1970 ൽ മെയ് 23 ന് മൂന്ന് ന്യായാധിപന്മാർക്ക് മുമ്പ് ഡള്ളസിലെ അഞ്ചാമത്തെ സർക്യൂട്ട് കോടതിയിൽ റോ വാവേ വേഡ് അവതരിപ്പിച്ചു. ആ സമയത്ത്, സംസ്ഥാന തലത്തിൽ ഗർഭഛിദ്രം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുകയായിരുന്നു. റോ വിഡ് വെയ്ഡ് ആത്യന്തികമായി സുപ്രീംകോടതിയിൽ വാദിച്ചു. ഈ ചരിത്രപരമായ കേസ് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലുടനീളം ഒരു ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്താൻ ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശം ഉറപ്പാക്കി. ഈ ലാൻഡ്മാർക്ക് കേസ് എങ്ങനെ ഉണ്ടായി?
റോയ് വേഡ് വെയുടെ കേസ്
1969 ൽ 22 വയസുള്ള നോർമ മക്കോർവി ഗർഭിണിയായി. അവൾ ജോലി നഷ്ടപ്പെട്ടു, പാവം ആയിരുന്നു, ഗർഭം തുടരാൻ ആഗ്രഹിച്ചില്ല. ടെക്സസ് നിയമം ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കാനുള്ള ഒഴികെയുള്ള ഗർഭഛിദ്രത്തെ വിലക്കുന്നു. നിയമവിരുദ്ധമായ ഗർഭഛിദ്രം നടത്താൻ തയ്യാറുള്ള ഡോക്ടറെ കണ്ടെത്താൻ നോർമ മെക്കോർവി ശ്രമിച്ചു. ഒരു ഡോക്ടറെ കണ്ടെത്തുന്നതിൽ അവൾ വിജയിച്ചില്ലെങ്കിലും, മോർ കോർവി, സാറ വെൻഡിങ്ടൺ, ലിൻഡ കാഫി എന്നിവർക്കൊപ്പം രണ്ട് വക്കീലും. ഗർഭഛിദ്രം ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു സ്ത്രീയെ കണ്ടെത്താൻ ഈ വക്കീലന്മാർ ശ്രമിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ, ഒരെണ്ണം സ്വന്തമാക്കാനോ പണം സമ്പാദിക്കാനോ ഇല്ല. ഗർഭിണിയായി തുടരുകയും ഗർഭച്ഛിദ്രം നിയമവിധേയമായ മറ്റൊരു രാജ്യത്തോ രാജ്യത്തേക്കോ യാത്ര ചെയ്യാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു അവകാശിക്ക് അവർ ആവശ്യമായിരുന്നു. നോർമ മെക്കോർവി തികച്ചും ബില്ലിന് തികച്ചും അനുയോജ്യമായിരുന്നു. താമസിയാതെ അവർ മെക്കോർവിയിലേക്ക് ദത്തെടുക്കൽ അറ്റോർണി വഴി പരിചയപ്പെട്ടു.
ടെക്സാസ് അബോർഷൻ നിയമങ്ങൾ
1859 ൽ ടെക്സാസ് അലസിപ്പിക്കൽ വിരുദ്ധ നിയമമാണ് പാസാക്കിയത്.
അമേരിക്കയിൽ ഇത്തരം നിയമങ്ങൾ പോലെ, ഗർഭഛിദ്രത്തിനുള്ള മാർഗ്ഗങ്ങൾ നിർവ്വഹിക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ നിർമ്മിക്കുന്നവരെ മാത്രം ശിക്ഷിക്കുക. ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്താൻ ഡോക്ടറെ പ്രേരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന സ്ത്രീക്ക് നിയമം ശിക്ഷയ്ക്കില്ലെങ്കിലും ടെക്സസ് വിരുദ്ധ നിയമങ്ങൾ അമ്മയുടെ ജീവനെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുവേണ്ടിയല്ല, ഗർഭച്ഛിദ്രം നൽകുന്ന ഏതൊരു വ്യക്തിക്കും അത് ക്രിമിനൽ കുറ്റമായി കണക്കാക്കുന്നത്.
കൂടാതെ, സൗകര്യങ്ങൾക്കുള്ളിൽ നിയമവിരുദ്ധമായി അലസിപ്പിക്കൽ അനുവദിക്കുന്നതിന് ഓപ്പറേഷൻ ലൈസൻസ് നഷ്ടപ്പെട്ടേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും സ്ത്രീ അലസിപ്പിക്കൽ ആവശ്യപ്പെടുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ ടെക്സാസ് വിരുദ്ധ വൃത്തികെട്ട ചട്ടങ്ങൾ അവ്യക്തമായിരുന്നു. പ്രോസിക്യൂഷൻ ഒഴിവാക്കാൻ ഡോക്ടർമാരും ആശുപത്രികളും പ്രത്യേക ജാഗ്രത പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഗർഭധാരണം സ്ത്രീയുടെ മരണത്തിന് കാരണമായേക്കാമെങ്കിൽ നിയമാനുസൃതമായ ഗർഭഛിദ്രം മാത്രമാണെന്നു മാത്രം. ഈ സംഭവം അപൂർവമായതിനാൽ, മിക്ക കേസുകളിലും നിയമസംബന്ധമായ അനിശ്ചിതത്വം പ്രകടമായിത്തുടങ്ങി. അതിനാൽ, ഗാർഹിക പീഢനത്തിന് (അഞ്ചു വർഷം വരെ തടവുശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന കുറ്റവാളിക്ക്) കൂടാതെ / അല്ലെങ്കിൽ ഭരണ ഉപരോധം ലഭിക്കുന്നതിന് ന്യായമായ സാധ്യത ഒഴിവാക്കാൻ ഡോക്ടർമാർ കൂടുതൽ ഗർഭഛിദ്രം കേസുകൾ പിൻവലിച്ചു. മെഡിക്കൽ ലൈസൻസ്).
റോയും വാഡും ആരാണ്?
അവളുടെ യഥാർഥ ഐഡന്റിറ്റിക്ക് സംരക്ഷണം നൽകാനായി, ജെയിം റോയെ വിളിച്ച് പരാതിക്കാരനായ നോർമ മെക്കോർവി, (മക്കോറിവെ 1980 വരെ അജ്ഞാതമായി തുടർന്നു). ഈ കേസ് യഥാർഥത്തിൽ രോയുടെ പേരിൽ (ആ സമയത്ത് ആറുമാസം ഗർഭിണിയായിരുന്നു), പക്ഷേ മക്കാർസെയല്ല, മറിച്ച് ഗർഭിണികളായ എല്ലാ സ്ത്രീകളും പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ഒരു വർക്ക്-ആക്ഷൻ സ്യൂട്ടായി മാറി.
ടെക്സസിലെ ഡാളസ് കൗണ്ടിയിലെ ജില്ലാ അറ്റോർണി ജനറലായ ഹെൻറി ബി.
Voice v. Wade എന്നതിലെ വാചകം
വിധി ഉയർത്താൻ രണ്ട് പ്രധാന തടസ്സങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു:
- നിയമം പ്രാക്ടീസ് ചെയ്യുന്നതിനു പകരം ഒരു രോഗിയുടെ നിയമവിരുദ്ധ ഭരണഘടനയെ എതിർക്കാൻ ഒരു ഗർഭിണിയായ സ്ത്രീക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല.
- മോർ കോർമിക്ക് ജന്മം നൽകിയതോ അല്ലെങ്കിൽ (ഗർഭച്ഛിദ്രം സുരക്ഷിതമായി നിർവ്വഹിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു അവസരം പോലും വെച്ചിട്ടുള്ളതെങ്കിലോ) കേസ് കോടതിയുടെ നീളം പരിഗണിച്ച ശേഷം കേസ് ബാധകമല്ല.
1859-ൽ ടെക്സാസ് അബോർഷൻ നിയമം ഗർഭഛിദ്രത്തിന് സ്ത്രീകളുടെ ഭരണഘടനാ അവകാശത്തെ ലംഘിച്ചു എന്ന് വാദിച്ചു.
അറ്റോർണി ഡോക്ടർമാർ
സാറ വെഡ്ഡിങ്ടൺ, ലിൻഡ കോഫിയ എന്നിവർ വക്കീലിന്റെ അഭിഭാഷകർ.
പ്രതികളുടെ അഭിഭാഷകർ ജോൺ ടെല്ലെ (ടെക്സാസ് അബോർഷൻ നിയമം നടപ്പിലാക്കുന്നതിനെ പ്രതിരോധിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു), ജയി ഫ്ലോയ്ഡ് (നിയമത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിന്) എന്നിവയായിരുന്നു.
ദി ഒറിജിനൽ റോ വ. വാഡെ കേസ് - മേയ് 23, 1970
കേസ് ആദ്യം ഡാല്ലസിൽ നടന്ന അഞ്ചാം സർക്യൂട്ട് കോടതിയിൽ മൂന്ന് ന്യായാധിപന്മാർക്ക് മുമ്പ് വാദിച്ചിരുന്നു. ഗർഭിണിയായ സ്ത്രീക്ക് ഗർഭഛിദ്രം ആവശ്യമാണോ എന്ന് സ്വയം തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ടോ എന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചു. യു.എസ് ഭരണഘടനയിലെ ഒൻപതാമത്തെയും പത്താമത്തെയും ഭേദഗതികളിൽ അവർ തങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ നിർമിച്ചു. അൽപം ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നതെങ്കിലും, ഒമ്പതാം ഭേദഗതി നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഭരണഘടനയിൽ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും കൂട്ടിച്ചേർക്കരുത്. പൗരന്റെ ജീവിതം, സ്വാതന്ത്ര്യം അല്ലെങ്കിൽ സ്വത്ത് നിയമം നടപ്പാക്കാതെ രാഷ്ട്രങ്ങൾ എന്നിവ നിഷേധിക്കുന്നതിൽ പതിനാലാം ഭേദഗതികൾ വിലക്കുന്നുണ്ട്.
1965 ലെ ഗ്രിസ്വാൾഡ് വി കനേഡിയൻ കേസിൽ, യു.എസ്. സുപ്രീംകോടതി ഇതിനകംതന്നെ സ്ഥാപിച്ചത്, സ്വകാര്യതയിലേക്കുള്ള ഒരു ഭരണഘടനാ അവകാശത്തെ ഒൻപതാമത്തെയും പത്താമത്തെയും ഭേദഗതികളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുകയും സംരക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതാണെന്ന്. ടെക്സസ് അബോഷിൾ നിയമം സ്വകാര്യതയ്ക്ക് റോക്ക് നിഷേധിച്ചതാണെന്ന് Weddington ഉം Coffee ഉം വാദിച്ചു. രണ്ട് ഭേദഗതികളിലും കോടതി കണ്ടെത്തിയ സ്വകാര്യത സംരക്ഷണ നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ചതിനാൽ ടെക്സാസ് നിയമം ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടു. ഒരു അമ്മയാകണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശം പരിരക്ഷിക്കണമെന്ന് സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശം അവർ വാദിക്കുന്നു.
ഒരു ഗര്ഭപിണ്ഡം നിയമപരമായി അവകാശപ്പെട്ടതാണെന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് പ്രതിക്ക് മുഖ്യമായും വാദിച്ചു. ഭരണഘടനയുടെ സംരക്ഷണം ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനാണ് "ഒരു കുട്ടിയുടെ അവകാശവും സ്വകാര്യതയും ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യതയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം നല്കുന്നതാണ്" എന്നാണ്. ഒമ്പതാം, പതിനാലാം ഭേദഗതികളിൽ കണ്ടെത്തിയ സ്വകാര്യതയ്ക്ക് റോയുടെ അവകാശത്തിന് ടെക്സാസ് നിയമം ലംഘിച്ചതായും ഒരു സ്ത്രീക്ക് തന്റെ ഗർഭകാലം അവസാനിപ്പിക്കാൻ അവകാശമുണ്ടെന്നും ജഡ്ജിമാർ ആത്യന്തികമായി ഭരിച്ചു. മക്കോർവി കേസ് പരിഗണിച്ചപ്പോൾ ഗർഭിണിയായിരുന്നു. 1970 ജൂണിൽ കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കുകയും പ്രസവിക്കുകയും ചെയ്തു.
1971-ൽ റോ വാവേഡെ ജില്ലാ കോടതി വിധിക്കെതിരെ അപ്പീൽ നൽകപ്പെട്ടു. അതിനാൽ കേസ് സുപ്രീംകോടതിയുടെ സുപ്രധാന ഉത്തരവുകൾക്ക് അയച്ചുകൊടുക്കുന്നു.